¿Es Sustentable Nuestro Sistema Monetario?
por Darío Piana
La llamada escuela austriaca de economía, mejor representada por Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek, es actualmente considerada obsoleta y descartada con cierto grado de desprecio por la mayoría de los economistas modernos. Pero bien podría ponerse de moda una vez más como la única teoría económica que es financiera y ambientalmente sostenible.
Si no sabes la diferencia entre Keynes y Hayek, no estás solo. A la mayoría de la gente no le importa la política monetaria y no tiene idea de cómo se crea el dinero, o qué representa. Se nos dice que es mejor dejar estos asuntos complicados a expertos y especialistas; un conocimiento tan misterioso e inalcanzable como el de los brujos, médiums y psíquicos. Pero realmente no es tan complicado.
En resumen, Keynes era un influyente economista inglés nacido en la década de 1800 que proponía que, si el problema era la pobreza y la pobreza era la falta de dinero, la solución era simplemente crear más dinero. Por supuesto, en aquel entonces solo el oro y la plata circulaban como dinero, y no era fácil crearlos. Así que Keynes sugirió que los Estados deberían obligar a las personas a usar papel moneda, no respaldado por nada en absoluto, en lugar de oro, y proceder a crear tanto papel moneda como fuera necesario para eliminar el desempleo y la pobreza.
Sin embargo, el recuerdo de las crisis inflacionarias en las que habían terminado algunos experimentos con papel moneda emitido directamente por diversos gobiernos aún estaba demasiado fresco en la mente de muchas personas. Para evitar que el gobierno emitiera directamente el papel moneda, se constituiría un "banco central" y se le daría la a ese banco la autoridad exclusiva para crear dinero. Luego, el banco central le prestaría ese nuevo dinero al gobierno, con cierto interés, y a otros bancos que lo prestarían a personas y negocios.
Cuando una economía se "desacelera" más de lo que los expertos consideran conveniente, los keynesianos creen que el Estado debería, a través de su banco central, intervenir y proporcionar la liquidez necesaria, "estimulando a la economía". Esto significa crear más dinero, bajar las tasas de interés e inyectar el nuevo dinero en la economía, ya sea prestándolo o gastándolo. Por el contrario, cuando una economía se "sobrecalienta" y los precios comienzan a subir, los keynesianos creen que el Estado debe intervenir y frenar el crecimiento, elevando las tasas de interés y reduciendo el crédito disponible.
Por otro lado, la escuela austriaca sostiene que el Estado no debe crear dinero en absoluto ni tener un papel importante en la regulación de la economía. En cambio, debería proteger los derechos de propiedad privada, hacer cumplir los contratos y prevenir el fraude. El dinero, según los economistas de la escuela austriaca, no es lo mismo que la riqueza, sino simplemente un instrumento de intercambio.
La pobreza, sugieren, no es la falta de dinero, sino la falta de riqueza; es decir, la falta de producción y ahorro. Los ahorros se generan cuando la producción es mayor al consumo. Las inversiones deben basarse en ahorros, no en deuda. Crear dinero a través de medios artificiales distorsiona los precios y los mercados, causa malas inversiones y crea burbujas financieras. Los mercados libres, o mercados libres de regulación e intervención gubernamental, son los medios más eficientes para asignar los ahorros de las personas a las opciones de inversión más productivas.
Comprensiblemente, la capacidad de crear dinero de la nada debe haber sido una propuesta muy atractiva para muchos gobiernos de principios del siglo 20, especialmente aquellos que enfrentaban la perspectiva de la guerra. En lugar de gastar sus limitadas reservas de oro, podrían pagar los costos internos de la guerra y los programas de bienestar social imprimiendo moneda sin respaldo.
Para principios de la década de 1920, Estados Unidos y la mayoría de los demás países industrializados habían adoptado ya políticas monetarias keynesianas. Desde entonces, los partidarios de las ideas de Mises y Hayek, que son directamente opuestas, han sido expulsados en conjunto de la academia oficial.
Sin embargo, en los últimos años, las crisis financieras han motivado a muchos a hacer ciertas preguntas básicas por primera vez. Lejos de poner fin al ciclo de auge y caída, como se suponía que debía ser, la política monetaria keynesiana ha producido algunos de los ciclos de auge y caída más violentos jamás vistos. Tal vez no debería sorprender que un número creciente de personas ahora estén dispuestas a considerar los principios austriacos en lugar de descartarlos de inmediato. Los resultados del modelo keynesiano son un argumento persuasivo.
A medida que un país tras otro se ve sacudido por una crisis de deuda tras otra, se hace evidente que algo está fundamentalmente mal. El modelo keynesiano ha llegado a su límite. En todas partes el problema parece ser que no hay suficiente dinero. Sin embargo, en todas partes, los gobiernos continúan creando y gastando más y más dinero. Pero en lugar de mejorar las condiciones económicas, los precios suben, se pierden empleos y se hace más difícil para más personas pagar sus cuentas. Esto se debe a que el verdadero problema no es que no haya suficiente dinero. El verdadero problema es que no hay suficiente producción de riqueza.
Las políticas keynesianas destruyen la capacidad productiva porque destruyen el ahorro y porque son redistributivas. Al crear dinero nuevo, los bancos centrales diluyen el valor del dinero que la gente ha ahorrado. Los ahorradores ven el valor de sus ahorros perdido por la inflación. Las políticas keynesianas destruyen la fuente natural de capital de inversión, que es el ahorro, dejando que los bancos centrales y los planificadores gubernamentales tomen el lugar de los ahorradores e inversores.
Los ahorradores e inversores tienden a ser más cautelosos que los bancos y los gobiernos sobre dónde invierten su dinero, simplemente porque es su propio dinero el que arriesgan. La transferencia forzosa de riqueza de los ahorradores a los prestatarios o a los receptores de dinero recién creado interrumpe el mecanismo de libre mercado que naturalmente asignaría dinero a los proyectos de inversión más productivos y eficientes.
Por lo tanto, el dinero se asigna a inversiones menos productivas y menos eficientes como resultado de consideraciones políticas o ineptitud. Los productores más eficientes se ven obligados a subsidiar a los competidores menos productivos, así como a cualquier otro grupo que los bancos y los planificadores gubernamentales decidan financiar. El hecho de que las empresas no puedan predecir cuánto dinero crearán los bancos centrales y, por lo tanto, cuánto subirán los precios o cuáles serán las tasas de interés también hace que sea más difícil para los inversores hacer proyecciones financieras. Tarde o temprano, todo esto expulsa a los productores más eficientes del negocio y a los inversores fuera del país que adoptó esas políticas, al tiempo que elimina cualquier incentivo para que nuevos competidores más eficientes ingresen al campo. El resultado es la pérdida de capacidad productiva.
Es así que una consecuencia imprevista de la aplicación de los principios keynesianos es la destrucción tanto de los ahorros de las personas como de los mecanismos que permiten la producción eficiente de recursos, lo que resulta en escasez de riqueza, o pobreza.
Pero puede haber otra consecuencia imprevista de inflar la cantidad de circulante sin límite: la destrucción de nuestro medio ambiente.
Para cuando el mundo, después de unos 7,000 años, salió por primera vez del patrón oro justo antes de la Primera Guerra Mundial, el avance de la ciencia y la tecnología ya había hecho posible que las personas produjeran recursos de manera más eficiente y vivieran más tiempo que nunca antes. Pero durante los siguientes 100 años, el mundo fue testigo de un período de cambio industrial y económico sin precedentes.
La velocidad a la que la población mundial ha crecido y sigue creciendo, la velocidad a la que consumimos recursos y la velocidad a la que contaminamos el planeta parecen estar creciendo cada vez más rápido; creciendo casi exponencialmente, podríamos decir.
Ese tipo de cambio en la tasa de crecimiento es raro. Curiosamente, cuando se observa en una gráfica, el crecimiento exponencial de la población mundial nos recuerda a algunas otras gráficas, aparentemente no relacionadas, que representan otras tasas de crecimiento insostenibles. Por ejemplo, los gráficos que representan la cantidad de dinero circulante total y la deuda pública se verían muy similares. ¿Coincidencia? Quizás. Por otra parte, quizás no.
¿Podría inflarse artificialmente la cantidad de dinero circulante y el crédito disponible sin causar una correspondiente expansión artificial de la actividad industrial? ¿Podría darse dicha expansión artificial de la actividad industrial sin ningún impacto en el medio ambiente?
Recordemos que, bajo un modelo económico austriaco, la cantidad de dinero existente no puede aumentarse sin el considerable esfuerzo de extraer metales del suelo. Las inversiones se basan en el ahorro, por lo que la cantidad de dinero disponible para financiar nuevos proyectos se limita a lo que los ahorradores están dispuestos a invertir.
Esto proporciona un límite natural a la tasa a la que se pueden financiar nuevos proyectos y, por lo tanto, a la velocidad a la que la industria puede crecer. Un sistema keynesiano, donde el dinero se basa en la deuda pública, permite a los gobiernos gastar dinero que realmente no tienen, y a los empresarios pedir prestado dinero que nadie ha ahorrado. El único límite a la cantidad de dinero que se puede crear, y por lo tanto a la tasa a la que se pueden financiar nuevas inversiones y a la que la industria puede crecer, es la voluntad de los políticos de asumir más deuda. Los políticos necesitan votos y los votantes quieren empleos. Cuando la actividad industrial crece, se crean nuevos empleos. Además, los árboles no votan.
Un mercado libre que funcione podría compararse con un ecosistema saludable y bien equilibrado. Las poblaciones están naturalmente limitadas por la disponibilidad de recursos naturales y los recursos naturales no aparecen naturalmente de la nada. Crear dinero de la nada, como lo han estado haciendo los bancos centrales durante los últimos 100 años, sería similar a tener un agujero abierto repentinamente en medio de un bosque, arrojando cada vez más agua, día y noche. Lo que normalmente sería un recurso precioso podría, en tales circunstancias, convertirse rápidamente en una amenaza. La inundación repentina resultante podría ahogar a la mayoría de los animales y árboles en ese bosque, potencialmente desequilibrando todo el ecosistema, incluso destruyéndolo.
Los desastrosos efectos ambientales de este crecimiento sin precedentes, desde la pérdida de ciertas especies hasta la destrucción de selvas tropicales y humedales, pueden no ser simplemente un resultado inevitable del avance tecnológico y el desarrollo económico, sino más bien, al menos en parte, el resultado de una mala política monetaria.
Mientras intentamos lidiar con las consecuencias financieras de haber adoptado un sistema monetario keynesiano, también podríamos vernos obligados a comprender y lidiar con sus efectos sobre el medio ambiente. Hacerlo a su vez podría permitirnos encontrar alternativas que sean más sustentables, tanto financiera como ambientalmente.
Comentários